Digg : la stupidité d’une foule?
Note : cet article à été écrit pour dans un newsgroup privé mais je pense qu’il est pertinent d’être rapporté ici.
J’imagine que beaucoup d’entre-vous sont des lecteurs de digg. Je l’étais… jadis, lorsque le web2.0 est sorti de sa boîte. Je trouvais ça cool digg. Mais avec le temps, j’ai été victime du problème de digg, son côté communauté.
Parce que les articles sont votés par des milliers d’utilisateur, ce ne sera que ceux plus généraux qui vont passer. Si je suis passionné à propos d’un article, ça veut presque nécessairement dire que quelqu’un d’autre le déteste. Si je suis seulement intéressé, il risque d’y avoir des milliers de personnes qui seront intéressées aussi donc il va monter. Dans ce processus, tu es perdant parce que jamais il n’y aura d’article passionnant sur la page 1. En fait, je vois plus digg comme une forme d’amusement que d’autre chose. Par exemple, on peut y voir des articles sur javascript mais ça va être soit une affaire tape-à-l’oeil inutile ou un article pour débutant. Je veux savoir plus.
Tout ça remet quand même en question certaines idées du côté communauté de ce qui est considéré comme web2.0.
Sur l’article Foule sur wikipedia, on peut lire
le niveau global d’intelligence d’une foule est généralement inférieur à celui d’un seul de ses membres.
Est-ce que le phénomène se répète sur un site dont le contenu est décidé par une “foule”? J’ai bien l’impression que oui.
Je suis d’accord avec toi. Digg est un outil pour la masse, pas pour les individus. En plus, on n’a pas besoin de connaître ce qui est populaire pour savoir ce qu’on a le goût de lire. On aime ou on aime pas quelque chose, que ce soit in ou out.
[…] un peu le contraire de ce qui se fait présentement sur Internet. Des sites tels Digg visent le milieu de tout le monde et attire des millions de visiteurs avec ça. Je suis contre ce principe. Je veux lire des gens […]